法官驳回了有争议的网络供应商针对72年前的唱片提供“安全港”保护的诉讼,侵权指控

美国最高法院的法官拒绝去哪里可能与他们去哪里一样重要。

随着高等法院最近拒绝 制定备受关注的娱乐法 涉及1972年前的录音和在线服务提供商的争议。

这样一来,服务,音乐产业和全国法院的法官就不得不处理一些复杂的版权问题。就目前而言,表演者可能会受到挫折,而提供者似乎赢得了源于《数字千年版权法案》(Digital Millennium 版权 Act)的“安全港”的胜利。

这个控制案例可能有高管在 在线视频服务Vimeo 在2009年被Capitol Records起诉侵犯版权后,他们松了一口气。

一位听证会案件的联邦地方法官裁定,该视频网站应承担侵权责任,因为该网站未经许可将1972年前的录像上传到Vimeo的网站。

但是美国第二巡回上诉法院 推翻了那个判断,找到下级法院从DMCA的安全港中免除较早的唱片,将“破坏国会试图通过的目的。”上诉法院拒绝在8月重新考虑此案,导致唱片业在12月向美国最高法院提出上诉。但是高等法院 拒绝 审理此案,保留第二巡回法院的判决,尤其是因为它是由另一个上诉巡回法院加入的。

这有什么争议,为什么有关系?

安全港

什么时候 国会通过了DMCA,它通过该法案的“安全港”条款授予Vimeo以及其他在线和互联网服务提供商有限的保护,以防止侵权索赔。这些赠款提供者以交换大量的材料为条件,只要他们不审查和更改已发布的材料,便会获得某种形式的保护。长期以来,提供商一直坚持认为材料量太大,以至于无法做到这一点。 《在线版权侵权责任限制法》概述了这些内容 安全港涵盖了作为中立方的提供者行为,这些行为者既可能是直接侵权,又要保护他们免受他人侵权的次要责任。例如,这意味着他们可以安全地对内容进行未经编辑的评论。

但是根据 数字千年版权法案(DMCA),版权所有者还可以遵循以下程序向提供者投诉,提交删除通知,并肯定地告知服务可能存在的侵权行为。提供者只有在没有响应或未遵循DMCA程序时才对版权问题负责。

安全港使SiriusXM,Pandora广播公司等公司在客户使用其服务器侵犯表演者和录制唱片公司受保护作品时避免了责任。

但是唱片业也采取了这样的立场,即保护措施不适用于1972年之前的唱片。这是因为版权当时植根于州而非联邦法律。 一些权利人包括唱片公司在内的多家公司已起诉互联网提供商和在线提供商,断言其侵权是由于在线发布或使用较早的唱片所致,并且实际上是在寻求利用诉讼来争取获得更有利的知识产权使用费。

上诉线路的影响

但是第二巡回上诉法院的法官 拒绝了唱片业关于安全港和1972年前的唱片的争论, 决定根据纽约州法律版权拥有者不具有专有表演权。因为 安全港法官们表示,``力求允许网络公司提供交互式平台,同时使它们免于事先监视用户帖子的义务,排除一些屏蔽材料会破坏这一目的。纽约由三名法官组成的专家组写道:“服务提供商将被迫承担监视每个帖子的沉重成本,以确保该帖子不包含1972年以前的唱片侵权,或者根据州版权法承担潜在的沉重责任。”

第二巡回判决之所以暂时成立,不仅是因为高等法院维持原判,而且还因为 美国第九巡回上诉法院法官。由于监督纽约和洛杉矶的两个上诉巡回法院处理了许多音乐产业事务,因此它们在娱乐法事务上对全国法院产生了重大影响。

尽管Vimeo和其他Web服务提供商可能暂时无法获得1972年前的录音和侵权索赔,但“第二巡回赛”一案的异议也突显了表演者和唱片公司的后果。法官抱怨说,法院对Pandora,SiriusXM和Vimeo之类的提供商“对技术发展所带来的当今音乐行业的剥削行为视而不见”是合理的,并且说,安全港条款“限制了创作者的衍生机会他们的业绩带来经济利益。”创意和财务风险很高,并且 根据法律以其他方式播放1972年以前唱片的版权,第二巡回法院的调查结果将保留多长时间,大法官们发现他们可能需要停止潜伏并进入这一法律领域的时间多久?