第二巡回上诉法院的一项混合裁决在2010年6月部分推翻了维亚康姆(Viacom)提起的诉讼中对YouTube有利的判决。该下级法院的决定已被上诉 维亚康姆国际公司, 英超足球协会有限公司。以及之后的一系列电视网络,电影制片厂,体育联盟和音乐发行商 YouTube Inc.,YouTube LLC, 和 谷歌,Inc。在2010年盛行的情况下,有关最新案情的全面裁决可以阅读 here.

2010年,纽约联邦地方法院根据2005年至2008年间在YouTube上播放,播放和复制的79,000个剪辑,听取了有关直接和次要版权侵权主张的论点。在6月23日的裁决中,该地区法院对所有索赔做出了简易判决,裁定被告在《 美国数字千年版权法案(DMCA),美国17第512节.

上诉法官被要求澄清DCMA的轮廓’s “safe harbor,”特别是对责任的限制 在线服务提供商(OSP) 因侵犯版权而发生“由于在用户的指导下进行存储,而存储在由服务提供商控制或操作的系统或网络上的材料。”U.S.C. 17第512(c)条。原告已根据 U.S.C. 17 §504(c),或者作为替代,是由所主张的侵权行为以及声明性和禁令性救济造成的实际损害。

4月4日,上诉法院:

(1)  肯定的。  地方法院的解释是,不是“危险的”客观知识提供,而是“主观的”实际知识或对事实或情况的了解表明了特定的和可识别的侵权实例,这将使服务提供商失去资格。“safe harbor,”根据《美国法典》第17条§512(c)(1)(A)。

(2)  空置并还押。  根据§512(c)(1),2010年6月对YouTube的简易判决被认为是过早的,因为合理的陪审团可以断定YouTube对特定侵权活动具有实际了解,或者至少知道明显有侵权活动的事实或情况。 )(A)(i)-(ii)。结果,尤其是在没有对详细记录进行详细检查的情况下,现在指示下级法院确定YouTube是否了解或知道与诉讼中的剪辑相对应的任何特定侵权情况。

(3)  退还。  现在指示下级法院在适当情况下考虑普通法的适用性“willful blindness”具体说来,根据第512(c)(1)(A)条,被告是否做出了“故意努力避免有罪知识”以证明对特定侵权案件的了解或认识。

(4)  撤回和退回。  地方法院被告知,根据《美国法典》第17条,在解释“权利和控制能力”侵权活动时,它对侵权的“特定于项目”的认识是错误的。第512(c)(1)(B)条,只要它以法规的错误结构为依据。相反,被告知下级法院考虑对有关控制规定的问题进行进一步的事实调查,该规定与普通法的替代责任标准以及侵权活动直接产生的经济利益背道而驰。

(5)  确认并还押。  地方法院维持原判,要求对YouTube软件的三个功能提出异议—复制,播放和相关的视频功能—发生于17 U.S.C.的意思是“由于在用户的指导下存放”。 §512(c)(1)。但是,下级法院被指示考虑对涉及将YouTube视频联合提供给第三方的软件功能进行进一步的事实调查。

维亚康姆的回应, HollywoodReporter.com reports was: “我们感到高兴的是,美国上诉法院已撤消并撤销了地方法院的裁决……这一平衡的决定提供了一种周到的方法,可将合法服务提供商与那些基于侵权建立业务的服务提供商区分开来。法院向YouTube传达了明确的常识性信息—有意无视盗窃行为不受法律保护。我们相信,一旦听到我们案情的真its,我们将占上风。”

YouTube发布了一封电子邮件声明, 这1709blog.blogspot.com reports, saying: “第二巡回法庭维持了对DMCA的长期解释,并拒绝了维亚康姆对法律的解读。维亚康姆(Viacom)诉讼始于对YouTube的全面攻击,所剩下的一切只是关于极小部分视频从很早以前就从YouTube上删除的争议。此决定不影响YouTube的运营方式。 YouTube将继续成为一个充满活力的论坛,让您围绕单词自由表达。”