He’他年轻,英俊,富有创业精神,他的个人财富一直 估计有时接近十亿美元。但是,即使是像迈克尔·罗伯逊(Michael Robertson)这样的圣地亚哥技术创新者(如右图所示),针对他本人的75万美元的版权判决也必须受到打击,尤其是在最近上诉法院确认这一判决的时候。

美国第二巡回上诉法院已对罗伯逊及其已倒闭的在线音乐存储公司MP3tunes作出判决,这使原告能够在涉及EMI Group Ltd.的唱片公司和音乐发行商的长期诉讼中继续进行侵权诉讼。

EMI基督教音乐集团有限公司等。 v.MP3tunes,LLC等,  音乐行业的原告不仅赢得了分析师所说的关键争议,而且上诉人的意见还缩小了互联网服务提供商(ISP)可以主张版权责任的安全港的范围。

屡次侵权

EMI案呼吁  美国巡回法院法官Raymond J.Lohier Jr., 撰写由三名法官组成的上诉小组,以考虑 U.S.C. 17第512节 以及《数字千年版权法案》(又称DMCA)对实现法规的要求’为了保护免受侵权行为的安全港,ISP必须“采取[并合理实施[]”一项政策来终止“重复侵权者”。

在2014年联邦陪审团对MP3tunes和Robertson作出约4,800万美元的判决后,该案件上交至上诉法院,并追究其侵权责任。罗伯逊被判直接承担750万美元的惩罚性赔偿。原审法官以违反罗伯逊的正当程序为由,将该款项减少至75万美元。

但初审法院为罗伯逊和MP3tunes.com找到了一些DMCA安全港保护措施,这是他于2005年创建的网站,客户可以在这里购买MP3数字格式的音乐,并由与主要唱片公司无关的音乐家创作。该公司后来演变为一项服务,允许用户在其中存储音乐“the cloud” in 上line “lockers.”初审法院称,作为ISP的MP3tunes已采取了一些措施来应对150多个重复侵权者。

和这里’在十月下旬,上诉法院不同意并推翻了审判法院。

祸与‘side-loading’

上诉法官指出,为了将内容上传到在线储物柜中,Robertson和MP3tunes利用了第二个相关网站sideload.com上提供的在线工具。它不仅允许用户将音乐上传到他们的储物柜,还可以在Internet上搜索免费音乐。当用户将歌曲存储在其MP3tunes储物柜中时,Robertson的站点也同时将音乐添加到了侧面加载中’的歌曲索引,它们可以被搜索并提升为“free.” Many clearly weren’t,包括甲壳虫乐队的歌曲。

前EMI原告对下级法院的三项裁决表示质疑,并在上诉中受到质疑:MP3tunes’重复侵权者政策;陪审团对某些类别的歌曲故意失明的发现;以及针对某些歌曲的法定损害赔偿的数量。

原告认为,MP3音调无法跟踪重复用户,这些重复用户创建了指向侵权材料的链接,而侵权材料是多个DMCA移除通知的主题。由于MP3曲调已经收到并知道了这些通知,因此音乐界人士争辩说,该公司不符合DMCA安全港保护的条件,因为该公司未处理重复侵权行为。上诉法院同意,以 重复侵权者。 上诉法官说,数字千年版权法案(DMCA)没有提供明确的定义,但他们说,有争议的窃窃私语只需“反复上传[ing] 要么 下载供个人使用的受版权保护的材料。”

故意失明

同时,上诉法院还就“willful blindness,”以及Mp3tunes和Robertson是否应该知道和做更多的事情来避免侵权两类歌曲:“ 2007年之前发行的主要唱片公司的MP3,以及甲壳虫乐队的所有歌曲。”

上诉法官引用并确认了 Capitol Records,LLC诉Vimeo,LLC, 从而使音乐行业原告承担起展示MP3tunes和Robertson知道或应该知道侵权的事例的重担。但是上诉法院表示,罗伯逊显然了解主要唱片公司以及它们如何以MP3格式发行音乐。法官还引用了罗伯逊的一封电子邮件,其中他承认他知道原告。’当时的甲壳虫音乐未经授权可用于数字可用性。法院还对罗伯逊(Robertson)和Mp3tunes高管使用自己的侧载来下载侵权材料的行为表示赞赏。法官说,这表明他们积极鼓励侵权。

法院驳回罗伯逊’对法院的各种攻击’持有的不利于他的财产,包括他是否在其管辖范围内并且是否构成侵权,维持了对他本人的750,000美元判决。上诉法院将案件退还给初审法官,以理清其裁决如何影响任何未解决的问题。