撰写者:Darian Hogan
编辑:威尔里奥斯& Lauren Landau

我们大多数人至少是被动地意识到围绕齐柏林飞艇的“通往天堂的阶梯”和圣灵的“金牛座”的侵权行为。考虑到音乐诉讼中的开创性问题,例如侵权抗辩,证据问题,法律冲突和证明标准的询问,最初可能是标准侵权诉讼,后来发展成为备受瞩目的案件。本周早些时候,9 巡回法庭就此诉讼通过了一项具有里程碑意义的决定,该决定通过废止俗称“反比规则”的方式,改变了司法管辖区侵权案件的未来。

2014年5月,兰迪·克雷格·沃尔夫基金会(Randy Craig Wolfe Trust)的共同受托人迈克尔·斯基德莫尔(Michael Skidmore)集体和单独地对齐柏林飞船的成员提起诉讼,指称有形的和替代性的侵权以及“伪造”摇滚历史”,这可能意味着什么。投诉的实质是齐柏林飞艇的《通往天堂的阶梯》和斯皮特的《金牛座》的开头条基本上是相似的,以至于齐柏林飞艇侵犯了未出版作品中圣灵的版权保护。

自然地,齐柏林飞艇否认了实质性指控,并提出了包括平价保证金在内的若干肯定性辩护,考虑到这两个构成都写于50多年前,这是一个有效的辩护。但是,在本周发表的意见中,法院援引了2014年最高法院的一项裁决,该裁决指出,如果版权一直存在,则提起诉讼是无效的抗辩。[1]

在地方法院一级和进行审判前,部分以简易程序提出的动议和以证据为由的证据动议最终限制了诉讼的范围。 金牛座 对随版权申请书一起提交的保管副本的保护,即使在有限的指导下,陪审团也禁止听取作品的录音。

在访问和实质相似性问题上,审判进行了五天。在很大程度上,诉讼由双方的烦人的专业音乐学家证词组成,逐项检查每个乐曲的细微差别。毫无疑问,这一过程在陪审团中引起了极大的混乱。最终,陪审团裁定Led Zeppelin裁定,尽管乐队可以使用“ 金牛座 ”,但其作品在本质上并不相似,不足以证明为使乐队承担责任而进行的复制。斯基德莫(Skidmore)提出上诉,对包括陪审团指示和录音排除在内的若干法律问题提出了挑战。

在这一点上,程序上有些混乱。地方法院修改了陪审团的裁决,以指定所有被告。然后,一个9 巡回小组撤回了修改后的判决,并重新审理。最后是9 巡回法庭批准进行了庭审,这导致了本周早些时候的决定。

为了简洁起见,下面的图1列出了侵权诉讼的过程。总结一下, 拳头 Publications,Inc.诉Rural Tel。服务。公司明确指出“确立侵权行为,必须证明两个要素:(1)有效版权的所有权,以及(2)复制作品的原创要素。” [2] 在Zeppelin案中,法院的意见指出,该信托基金对“ 金牛座 ”中有效版权的所有权没有受到质疑,因此,剩下的唯一上诉要素是Led Zeppelin是否复制受保护作品的原始部分。

诉讼流

从图1可以看出,上述每个要素都进一步细分为其他插脚,法院全力以赴。这里特别感兴趣的是“反比规则”的发布和应用。

侵权诉讼的第二项要求直接或间接证明被告抄袭。直接证据很少,很多侵权诉讼都取决于对获取和实质相似性的展示。为了减轻证据负担,一些司法管辖区逐渐考虑“在显示出高度的可及性时,降低实质上相似的证据标准”。 [3]

请务必注意,当吉米·佩奇(Jimmy Page)证明自己拥有“包含“金牛座”的专辑的副本时,有关排除录音的证据问题(在陪审团陪审团在场的情况下)就显得毫无根据。 “……在他的收藏中。”[4] 凭此证词,陪审团毫不奇怪地发现,乐队有必要获得满足该元素的条件。因此,剩下的唯一问题是有关作品的实质相似性以及法院否决反比例指令是否适当。

Section IV(A) of 日 e court’s opinion points out 日 at 日 e majority of jurisdictions 日 at 有 considered 日 e 反比规则 有 either not adopted it or 有 rejected it outright. The 7 援引Circuit的话说,它“从未认可“高度访问”证明相似性的“较低证明标准”是合理的,[9] and 6 电路 通过了。 [5]

法院随后在第9巡回法庭上回顾了该规则前后矛盾的历史,着重指出了该规则不仅在法官中间而且在陪审团中引起的巨大混乱。实质相似性是在侵权索赔中必须在复制和非法挪用下都必须证明的要素,但反比仅在测试的复制分支下适用。此外,法院提醒在 三男孩音乐 案例中说“ [规则]不是一条双向的街道:虽然[它]“如果要显示出强大的访问权限,则需要较小程度的实质相似性显示”,但这并不意味着“要显示出的访问权限很弱。需要更强的实质相似性。” [6] 然后,十八年后,它旋转并说 Rentmeester “支持复制推理的相似性越有说服力,访问证据的吸引力就越小。” [7]

In its final remarks, 日 e Court opines 日 at in today’s digital world, 日 e concept of “access” requires little evidentiary showing and 日 at “to 日 e extent ‘access’ still has meaning, 日 e 反比规则 unfairly advantages 日 ose whose work is 通过降低相似性的证明标准[。]可以达到这一目的”,法院明确废除了第九巡回法院的反比例规则。尽管在推翻先例方面感到疲倦,但法院指出,“法官制定的[反比例]规则可以适当地称为'反负担规则[,]'”,并且“它不是版权法规的一部分,违背了逻辑并创造了法院和当事方的不确定性[。]”[8]

法院继续通过其他几个陪审团指示问题发表意见,并最终裁定即使根据法律规定给出了所有拟议的指示,Skidmore的侵权主张也将失败,因为这两个组成部分的段落“实际上并不一致”。该决定对音乐诉讼的未来有许多潜在的影响,但最明显的(或可能是希望的)是它将防止琐碎的诉讼,而这些诉讼可以通过没有依据的过时且荒谬的规则来轻松地证明和利用。版权法纪事。

2020年3月31日附录:齐柏林飞艇决定对版权原创性有所保留

撰写者:Darian Hogan

在我之前的文章的附录中,该文章主要介绍了如何证明侵权诉讼的复制品和取消“inverse ratio rule”源自具有里程碑意义的齐柏林飞艇决定,值得一提的是,这一决定还促使挥之不去的凯蒂·佩里向前迈进了一步。“Dark Horse”西装和以前住过的Ed Sheeran“Thinking Out Loud” litigation.

核心问题“Dark Horse”从本质上讲,案件在什么时候版权拥有人可以保护作品中的音符集?总而言之,一位基督教说唱歌手状告凯蒂·佩里(Katy Perry)侵犯了其中一部作品中重复出现的八音短语。去年,陪审团裁定说唱歌手裁决赔偿280万美元。但是,上周,地区法院首席法官克里斯蒂娜·斯奈德(Christina Snyder)撤消了陪审团的裁决,理由是“virtually identical”第九巡回法院提出的学说’前一周的齐柏林飞艇决定。

为了提供一些背景信息,请回顾一下我以前的文章中的图1。凯蒂·佩里(Katy Perry)的诉讼集中在非法挪用的外部测试上。争议在于原告说唱歌手是否’八音短语的原始性足以保证版权保护,因此具有与佩里实质相似的证据’非法占用工作。

布里奇波特音乐公司诉Dimension电影公司告诉我们,短至三音符的和弦的音乐短语既有原创性又有创意,足以证明版权保护的合理性。但是,这种保护取决于特定的用途和“音符和和弦演奏方式产生的听觉效果。[9] 除了那种狭original的创意论点之外,音符被认为是所有音乐的通用组成部分。

音乐笔记,例如几何形状,事实或电话号码,至少在个别情况下,不是版权材料,我们从 拳头 决定。[10] 尽管Zeppelin和Perry判决中的法院都引用了“thin”版权保护可用于非版权元素的选择和安排。齐柏林飞艇的意见指出(在脚注中)“在可用创意选择范围狭窄的地方,被告’的工作必然是‘virtually identical’ to 日 e plaintiff’为了基本相似而进行的工作”确定非法挪用。[11]

____________

1     Petrella诉Metro-Goldwyn-Mayer,Inc.),572 U.S.663,668(2014)

2      拳头 Publications,Inc.诉Rural Tel。服务。公司 ,美国499,340,361(1991)。

3     史密斯诉杰克逊,84 F.3d 1213,1218(9th Cir。1996)。

4     斯基德莫诉莱德·齐柏林,第16-56057号(Cir。提交于2020年3月9日)。

5     Id.

6     三男孩音乐公司诉博尔顿,212 F.3d 477,486(9th Cir。2000)。

7     Rentmeester诉Nike,Inc. ,883 F.3d 1111,1124(9th Cir。2018)。

8     See supra note 4.

9   Bridgeport 音乐 ,Inc.诉Dimension 电影 s,230 F. Supp。 2d 830,839(美国田纳西州,2002年)。

10  Feist Publications,Inc.诉Rural Tel。服务。 Co.,499 U.S. 340,361(1991)。

11   Skidmore诉Led Zeppelin案,第16-56057 n.13号案(2020年3月9日提交第9案)。