Although three federal judges have sought to quash some copyright monkeyshines, a fourth and ranking jurist has found 其 legal logic in doing so to be bananas and unappealing. At least for now, however, the 最近的决定 美国第九巡回上诉法院的判决似乎解决了非人类灵长类动物是否具有提起侵权诉讼的法定地位的问题。

如果你没有’陷入臭名昭著的猴子自拍盒的秋千 2011年,火影忍者(Naruto)是一只七岁的猕猴,他对停在旷野的无人值守相机感兴趣。伟大的猿猴叫印尼苏拉威西(Sulawesi), 开除几张肖像 无需任何人的帮助,只需准备好照相机的快门按钮即可。

拥有并安装了该设备的摄影师David Slater对Naruto拍摄的照片进行了模仿,并发布了一系列自拍照。

四年后,动物倡导小组“动物道德对待人士”(又称PETA) 提出投诉 代表火影忍者侵犯Slater的版权。斯莱特(Slater)提出回避,提出驳回动议,理由是原告缺乏根据《版权法》对动物提起诉讼的立场’代表。长期从事猕猴研究的Antje Engelhardt最初与PETA一起对Slater提出侵权诉讼,但后来撤回了此案。

有法律利益的朋友

PETA提起诉讼,宣称可以合法介入猴子’在法律地位下的业务“next friends.”

建立者 神职人员联盟对布什, 一种 putative 下一个朋友 may sue if she can show (1) that the petitioner is unable to litigate his own cause due to mental incapacity, lack of access to court, or other similar disability; and (2) the 下一个朋友 has some significant relationship with, and is truly dedicated to the best interests of, the petitioner. 310 F.3d 1153, 1159-60 (9th Cir. 2002).

美国旧金山地区法官威廉·H·奥里克(William H.Orrick)对PETA的论点表示赞赏,并把鸣人扔了’此案,动物保护组织随后提起上诉。

上诉法院的法官维持了Orrick的立场,并指出PETA无法满足“重要关系”的要求,因为它声称与火影忍者的关系并不比与任何其他动物的关系更为重要。

版权既不模糊也不毛茸茸

在 其 findings, the appellate judges cited several authorities to determine that animals lack standing specifically under the 版权 Act to pursue claims against people like Slater.

法官们实际上也提到了第九巡回法院’s own ruling in 塔西人社区诉布什, 386 F.3d 1169(9th Cir。2004),在同一案件中,该上诉法院裁定,在国会或总统没有采取旨在采取特殊步骤授权动物起诉的特殊声明的情况下,无数豆荚世界上的鲸鱼数量’海洋缺乏法定起诉地位。

鲸类, 一种 自己指定的律师 asserted that he was representing the interests of all of the world’s whales, porpoises, and dolphins in challenging what critics contended are the harmful effects of the U.S. Navy’s low-frequency active sonar program, which booms noisy signals across broad expanses of the seas.

上诉法院拒绝顺理成章地做出决定,然后允许动物权利案件继续进行,并沉默了海军认为是保护国家安全的重要途径。在火影忍者中作出裁决的法官说,他们不能模仿和破坏猿猴 鲸类 先例,除非有可能由法庭专家组或美国最高法院否决。

裁定中的顽皮?

值得注意的是,三名上诉法官中的一位同意鸣人被免职。但是美国高级法官兰迪·史密斯(N. Randy Smith)看到了不同的理由,不仅拒绝了猿猴式的上诉,而且拒绝了整个《火影忍者》案。他说,不这样做就打开了不合逻辑的大门,可能会打开更多法律纠纷的大门。正如他所说的PETA’s “frivolous” suit:

我同意必须撤消此案。联邦法院完全没有管辖权来审理此案。由于法院缺乏管辖权,因此应驳回上诉,并撤销地方法院对案情的判决。

史密斯(Smith)辩称,他的同事-奥里克(Orrick)和卡洛斯·T·比(Carlos T.Bea)和爱德华多·C·罗布雷诺(Eduardo C. 鲸类 某种程度上暗示了《美国宪法》第三条赋予了动物起诉权:

鲸类动物法庭似乎断定动物可能具有第三条的地位,然后审查了其面前的法定地位问题。 386 F.3d在1174–79。鲸类法庭没​​有(尽管应该肯定)应该检查是否适合‘自己指定的律师’代表‘Cetacean Community’ and articulate ‘their’兴趣。 ID。在1171–72。没有合理的论据,即鲸类动物的律师与他的委托人,‘Cetacean Community.’相反,他是据称的下一个朋友,认为某些海军声纳技术伤害了海军的成员。‘Cetacean Community.’ Id.

但是史密斯继续说,如果动物缺乏第三条的地位,那么美国最高法院和第九巡回法院的先例都将不考虑大小动物的获得。“next friend”支持。那么,上诉法院的法官是否已经离开了PETA,而其他动物保护者又提出了新的思路来提出另一个上诉或案件?

 

插图:通过Wikipedia的Google地图和Naruto公共领域