此来宾帖子来自Shadi Sedighzadeh,他正在西南法学院修读娱乐法和Web 2.0迷你课程:

由于媒体大亨们通过其商业财产控制公共话语(包括娱乐和其他社会转移),因此立法者,司法人员和决策者长期以来一直在努力阻止威廉·兰道夫·赫斯特等人在全国广播市场中占据主导地位,罗伯特·麦考密克上校或具有交叉所有权法律和法规的洛杉矶传奇钱德勒家族。但是,随着互联网的兴起和印刷媒体(尤其是报纸)的衰落,即使在鲁珀特·默多克(Rupert Murdoch)时代,是否有时间重新考虑这些旨在保护广播电视公共资源获取的措施?三家媒体娱乐公司已将这个问题提交美国最高法院,评论员指出,美国最高法院一直处于“第一修正案”的第一条:

的  联邦通讯委员会(FCC) 1978年,美国各地通过广播,电视,电线,卫星和电缆规范州际和国际通信 FCC诉国家广播委员会, 最高法院认为,1975年FCC禁止每日报纸所有者也获得广播所有权是适当的,因为需要多样化的公共广播媒体和通信渠道。最高法院决定审理此案,因为这是影响人们日常生活的具有宪法重要性的问题。

在这段时间内,带宽稀缺,人们认为交叉所有权规则会鼓励更广泛的所有权,特别是在报纸和商业电视网络是该地区内进行交流的唯一“大众媒体”形式时。在电缆无处不在的时代,甚至像洛杉矶这样的主要市场也可能只有大约六个广播频道和一些报纸为它们服务。

因此,讨论中的“稀缺性”学说也是如此 红狮广播公司诉FCC  值得重新考虑,现在有数百个有线卫星频道,并且互联网允许无数基于Web的访问,甚至可以通过移动设备访问“publications?”这些交叉所有权限制是否违反了  第一  第五修正案,因为它们在各种形式的大众传播中挑出报纸及其所有者,以寻求不平等的待遇。  报纸现在,它们的数量正在下降,他们不仅发现自己处于劣势,而且甚至走向破产,而且对于许多人来说,它们已经过时了。

这些是最高法院将要面对的一些论点,而不是三个 请愿书 来自主要的媒体娱乐公司和广播公司’小组都认为技术进步应该胜过现有交叉所有权规则的先例逻辑。最新法律动议的一部分可能将重点放在未解决的 对FCC最近举动的司法审查 更改其交叉所有权规则。并且,尽管围绕这些企业当前状况的情况可能会影响大法官,但考虑到这些因素,他们是否会决定处理这些案件? 英国掀起手机黑客丑闻那里的公众舆论中有很大一部分都集中在媒体整合问题上,从而使全球媒体巨头默多克拥有政治权力?