埃及人’他们的帝国,文化和世界观如此着迷 希腊和罗马将军和政治家梦dream以求的法老王登峰造极的古代世界。但是几个世纪以后,诉讼过程中,杰伊·Z(Jay-Z)–美国现代城市音乐的王室成员–也许可以放心,他和其他许多人将不再需要“be spendin’ big cheese”为1999年关于说唱音乐的版权侵权案辩护 大皮平.

美国第九巡回上诉法院 拒绝了诉讼 反对超级巨星(又名Shawn Corey Carter)和其他人,取消了对 大皮平 从歌曲中采样长笛音轨 霍萨拉 暂时停下来尝试扩展“moral rights”针对埃及和其他全球创意者,并将其作品纳入美国有关音乐及其录音的版权法。 

埃及作曲家Baligh Hamdy拥有 霍萨拉,可追溯到1957年在埃及电影中的使用,以及他的亲戚 O萨玛·法米(Sama Fahmy)声称他继承了这些. 在Fahmy在2000年意识到 大皮平, 获释一年后,他开始聘请美国律师调查可能的侵权索赔。但是,作为此过程的一部分,律师还发掘了2002年的一项协议,据称代表哈姆迪继承人的法米(Fahmy)转移了“全部” 霍萨拉 Mohsen Jaber的权利。

侵权传奇开始

仍然,  2007年,法赫米(Fahmy)起诉了许多音乐行业公司Jay-Z和一群复杂的创意人员,包括说唱歌手Timbaland,嘻哈乐队UGK的成员和摇滚乐队Linkin Park。 版权法第106(2)条

Jay-Z和其他参与人员 大皮平 说他们天真地采样了 霍萨拉,因为它已经进入了公共领域。提姆巴兰(又名蒂莫西·莫斯利(Timothy Mosley))在2002年被告知歌曲版权可能存在潜在的复杂性,他向EMI音乐阿拉伯公司(EMI 音乐 Arabia)支付了100,000美元,后者声称拥有该歌曲的版权。警告:工作可能并不安全)。

审前动议阻止该案再启动八年,直到2015年。 那年10月,美国地方法院法官克里斯蒂娜·A·斯奈德(Christina A. Snyder)在洛杉矶提起诉讼,认为法赫米(Fahmy)没有资格提出申诉,因为他签署了适当且具有约束力的2002年协议,将权利转让给了哈迪(Hamdy)’的歌。该协议还允许从 霍萨拉, and 的 judge said Egyptian 法 would permit such creations as artists exercising economic not 精神权利.

卡洛斯(Carlos T.Bea)法官 为全体上诉小组撰写文章,尽管法米(Fahmy)提出了三种替代性主张,但仍确认了斯奈德的决定。他曾断言:

  1. 根据埃及法律,禁止转让衍生作品的权利是不可能的,因为它是埃及“精神权利”中的一项权利,并且是不可剥夺的;
  2. 根据埃及《版权法》第149条的规定,2002年协议的不足之处在于未能“对每项转让权利都做出明确而详细的说明”。
  3. 2002年协议保留其收取特许权使用费的权利,因此使他成为专利局的“受益所有人”。 霍萨拉 版权,并授权他提起侵权诉讼。

精神权利

尽管音乐始终具有全球影响力  嘿,嘻哈舞明星采样他们听到的肚皮舞音乐,对吧!  — 大皮平 该案未能扩展到他们在海外享有更强势的创意保护,尤其是 so-called 精神权利. 美国法律(特别是版权)主要针对艺术家 ’控制作品的经济权利,包括谁为作品的使用以及如何获得报酬。

但是其他国家则寻求以法国的名义 德性, to give creatives 保护他们的艺术声誉 和其他人更改或使用它们以损害他们的作品’ integrity. 长期以来,著名的大师和prima donnas都可以随意切割,重组以及进行其他调整和修补。 与古典作曲家自由交流’ music. 作曲家和词曲作者一直传说中对政客和政治运动持怀疑态度 即使合法地捕获和颠覆他们的作品。一位著名的骗子未能成功地阻止电影制片人在她发现的电影中使用其作品,因为他们的露骨性别和暴力令人反感。的 问题最近爆发了, 例如,在歌曲作者与权利许可和保护组织之间。

Jay-Z的上诉法院’该案裁定Fahmy的精神权利无法执行,因为美国联邦法律不承认这些权利,特别是音乐或录音所适用的精神权利。的 美国视觉版权法-版权法的范围 that now discusses and provides for 精神权利 [ U.S.C. 17 106A(a) ]-不适用于,也不能防止版权音乐的失真或毁损。此外,上诉法院说, even if American 法 recognized 精神权利 for composers, under Egyptian 法, Fahmy at best would be entitled to injunctive relief in Egypt.

Jay-Z和其他被告的辩护律师Christine Lepera说:“this is a seminal decision from this circuit 上 精神权利。”

Besides rejecting 的 精神权利 claim, t他上诉法官拆除了法米的其他元素’的情况。法院审视了他2002年的协议,认为在保护和允许持有人允许其衍生作品的经济权利方面,该协议明确明确。法官们还就他可能收取的特许权使用费如何使他有资格起诉Jay-Z提出质疑。 上诉法院称,在美国和埃及,收取特许权使用费均未获得提起诉讼的权利。法官引用 扬特诉阿库夫·罗斯·奥普兰指出:“在转移版权的合同中保留的特许权使用费仅是州合同法所关注的,而根本不涉及联邦法。”

 

照片来源:Jay-Z来自‘Big Pimpin’ video