大法院美国最高法院否认 证书 在两种具有娱乐法意义的情况下: 艾维  美国第二巡回上诉法院的流媒体案件和第八巡回法院的托马斯·拉斯塞特非法音乐下载案。的 艾维 案件涉及广播电视的互联网流(已讨论)  这里  and  这里  之前),而Thomas-Rasset涉及非法的音乐下载损失,类似于现在臭名昭著的Joel Tannenbaum案(已讨论)  这里 )。

高等法院’周一的决定 拒绝  艾维  case 保留第二电路’对公司的禁令’的服务允许订户通过网络流式传输免费的无线广播电视节目。虽然大法官’在网络流媒体传奇中,拒绝通常有利于广播公司,这可能不会影响到 航空 (Second Circuit) 和  空中战士 (第九电路)。这些案件解决了这种流媒体服务是否侵犯了广播公司的版权拥有者’ 第106条 (by way of 第101节)公共表演权; 艾维 另一方面,重点放在该公司是否有资格成为“cable system”根据以下条件选择强制许可 第111条 版权法。尽管有分歧,但拒绝听  艾维 ‘s案可能表明法院目前根本没有兴趣处理流媒体问题。

大法官也 拒绝 明尼苏达州的Jammie Thomas-Rasset的上诉 她非法下载的音乐获得220,000美元的赔偿。她声称她负担不起第八巡回法院对她征收的损害赔偿。也许她可能走了许多其他人因非法下载声明而遭受打击的过程, 定居 她与美国唱片工业协会(以下简称``美国唱片业协会'')合作:她拒绝了最初的5,000美元和解提议,然后在第二次审判后拒绝了25,000美元的慈善捐款。她的律师断言,在坦能鲍姆(Tannenbaum)作出积极判决之前,她的案子可能还可以继续’s第一电路案例。