丹尼尔·特雷乔(Danny Trejo)是一位洛杉矶人,过去曾陷入困境,他通过刻画一些卑鄙的家庭成员也愿意放弃粗暴的警惕性,将自己变成好莱坞的专营权。但是,犹他州的一名联邦法官正在审理与Trejo模糊相关的版权侵权主张’的第一个担任主角的角色,表明了对无根据的主张,真正的法律有多么艰难。

美国地方法官David Nuffer 拿了一把大砍刀,打了个官司 电影制片人提起的 吉尔·麦地那要求ing Univision 和 its 艾尔瑞网络  侵犯了他的2006年独立电影 复仇,由他撰写并拍摄。这也是Trejeo主演的第一部电影。

麦地那声称广播公司’ 2010 televising of 大砍刀, 特雷霍(Trejo)主演的另一部电影,侵犯了他的 复仇 版权,因为两件作品具有相似的情节并且拥有相同的星号。 否, 法官裁定。

有通行证吗?

获得作品对确立侵权主张至关重要,麦地那(Medina) ’诉讼依据他的断言,即他说自己提供了粗略的裁定 复仇 电影制片人 罗伯特·罗德里格斯 在2005年。罗德里格斯(Rodriguez)不是麦地那的被告’的衣服,在告诉原告他对这项工作不感兴趣之前,检查了剧本和粗节。 2009年,罗德里格斯(Rodriguez)制作了 大砍刀.

这些事实不足以支持麦地那’诉讼,纽弗(Nuffer)批准了Univision的动议,要求其裁撤原告’s在两个方面的检验下提出的论证,以将复制确立为侵权案件中的关键要素。

法官发现广播公司无法观看麦地那的电影。 Nuffer指出,麦地那的投诉明确声明仅涉及直接访问的一个实例,但涉及制作人Rodriguez,而非Univision或其任何广播子公司。

正如他所暗示的那样,麦地那也没有显示广播公司有第三方侵犯他的作品的可能性。引用 霍夫曼诉普雷斯曼玩具公司。,Nuffer裁定,在当事方提出第三方访问权的情况下,除非“事实表明[或投诉人指控事实表明]在几乎所有细节上[两项作品]都是 相同。”这大大削减了麦地那’的第三方理论,因为他对此深信不疑 复仇 在罗德里格斯(Rodriguez)观看了粗略的剪裁之后,被“重新拍摄,重新编辑并进行了其他修改”。

此外,法院说:“即使假设”罗德里格斯(Rodriguez)可以观看麦地那(Medina)的电影,或者可以推算这件事,但这个因素仍然是“insignificant.” That’因为电影制片人未能断言Univision,而不是Rodriguez,“在产生 大砍刀 电影”,从而侵犯了他的作品。

惊人的相似之处?

至于侵权案件中的其他关键要素,两者之间是否在法律上有惊人的相似之处 复仇大砍刀,Nuffer也将其切成薄片,切成小方块并丢弃了。

他说,这两部电影都描绘了一名前警察在其家人不法死亡后寻求回报。两者都以牧师和主角之间的场景结尾。但是,法官强调指出,版权仅保护思想的表达,而不保护思想本身。麦地那所引用的相似性在电影流派中过于笼统和标准,无法得到保护,他未能提供细节来区分受保护的思想表达,例如牧师的着装,角色如何以独特的方式行事或他们如何行事。以独特的方式说话(对话)。

法官允许麦地那重新提交经修正的申诉。