Grooveshark无法摆脱纽约联邦地方法院最近的裁决 授予EMI简易判决 反对由Escape Media集团运营的音乐流媒体服务。法院裁定Grooveshark对侵犯版权负有责任,并且无法根据《数字千年版权法案》要求保护安全港。

在最新的案例开发中,美国地方法院法官艾莉森·内森(Alison Nathan)采用了 报告和推荐 美国地方法官萨拉·内伯恩(Sarah Netburn)她的建议包括:1)授予EMI音乐对其侵权要求进行简易判决的动议,以及直接侵犯其复制权的索赔要求的例外情况; 2)对EMI根据DMCA对Escape的肯定抗辩给予简易判决。
地方法院更明确地确认了Netburn’Escape直接侵犯EMI的决定’的公众表演权,但并不直接侵犯其复制权。法官在该决定中还得出以下结论:”Grooveshark用户直接侵犯EMI’的复制权和发行权,而逃逸承担第二责任”在替代和贡献理论下。

在R中特别重要&R的发现是:Escape直接侵犯了EMI的版权作品; Escape没有对Netburn关于直接和二次侵权的结论提出任何具体反对。相反,彩带争辩说,没有证据表明可以发现侵权,因为声称要表明侵权的关键声明已经被排除在外。该声明对Grooveshark系统进行了分析,发现EMI录音已在Escape服务器上以近14,000个独立文件的形式复制,自2012年3月以来,流式传输超过1200万次。

至于R&R拒绝了Escape的DMCA安全港索赔,法院认为该公司无权获得辩护。

The DMCA provides four 避风港s to the 版权 Act in the form of 17 U.S.C§§512(a)-(d)。但是服务提供商首先要提出安全港要求,必须满足“资格条件”。这些规定要求服务提供商“采用并合理实施,并向服务提供商的系统或网络的订户和帐户持有人通知一项政策,该政策规定在适当情况下终止服务提供商的系统或网络的订户和帐户持有人”谁是屡次侵权者。”

根据其通过的“一击政策”,Escape将禁用据称违规的帐户持有人,但不会从其帐户中删除所有数据或音频文件,也不会阻止他们访问或使用Groove shark网站。

Netburn发现,仅保留上传特权而不保留帐户的策略无法满足重复侵权者策略要求。她说,实际上并没有``实施''第512条所指的侵权者政策,即使这样做,Escape也没有合理地执行该政策。

法院进一步关注Escape未能保留足够的记录的情况,尤其是它可以监视侵权并在其禁用帐户时区分其他情况。缺乏记录保存的做法也会积极阻止版权拥有者收集发布DMCA删除通知所需的信息。

Grooveshark已发布 在其博客上 它认为自己已遵守其技术的版权要求。法院已安排另一场听证会来确定损害赔偿, 据报道可能很大.