在一场以武士为主题的好莱坞历史史诗的长期诉讼中,随着法律武器的闪烁, 洛杉矶地方法院已作出即决判决 并从事实隐含的合同主张中删除了被告华纳兄弟公司和共同被告人约翰·洛根,发现原告和被告之间缺乏联系。此案可追溯到本世纪初,原告Benay兄弟(Aaron和Matthew)声称在2000年5月,他们提交了“The Last 武士爱德华·兹维克(Edward Zwick)和马歇尔·赫斯科维茨(Marshall Herskovitz)及其制作公司贝德福德·福尔斯(Bedford Falls)和华纳兄弟(Warner Bros.)通过其文学经纪人。他们的剧本以一位虚构的美国内战退伍军人为特色,该退伍军人是日本天皇聘请的,目的是训练一支新成立的帝国军,以对抗反叛的武士。电影制作人和制片厂通过了该项目,兹维克和赫斯科维茨引用了他们正在开发的日本养牛项目。但是原告争辩说,不久之后,该项目演变为一个与Benay脚本具有相同主角,前提和标题的项目。

在2010年的一项裁决中,美国第九巡回上诉法院对Benay剧本和电影进行了分析,发现它们的“相似性对于根据加利福尼亚州法律在事后隐含的合同而言是实质性的”(贝纳诉华纳兄弟)。该裁决被认为是分水岭,因为它巩固了州法律对作家和其他创造专业人士的观念的保护。

作为一个 版权主张的替代 在联邦法院中,在接受者明示或暗示地同意支付(如果使用了这些构想的情况下)付款的情况下,将构想提交给有能力根据该构想创作作品的个人或公司的作家,可能会在州法院提出要求。违反合同和信心,有时也称为“想法提交”索赔。这些声明与版权不同。最重要的是,尽管版权法仅保护表达,但合同和信任声明可能基于对使用思想付费的承诺。因此,如果作家觉得自己的想法被使用了,但提交的作品中的表达没有被复制,则州法院提出的想法提交主张可能是最好的或唯一的补救办法。

在这一最新的简易判决意见中,法院裁定,原告未能提供足够的事实来支持与华纳兄弟公司和约翰·洛根公司的私有关系。作者与制作人或导演(或作为其代理人的人)之间的优先权是隐含事实合同的必要要素。法院在简易判决阶段驳回了原告的支持其隐私权论点的理论,因为无论是在原告的起诉还是在发现过程中,原先都没有提出过这些论点。原告断言贝德福德瀑布—据称,原告据此了解,如果使用他们的想法,他们将获得赔偿—曾雇用洛根(Logan)撰写《最后的武士》剧本,洛根(Logan)受雇的情况表明他知道原告与贝德福德瀑布(Bedford Falls)之间的协议。法院认为,根据既定的先例,这不足以在原告和被告洛根之间找到私隐。

所有被告针对在退还安排会议召开前几天所有各方收到的匿名邮件提出了终止或其他制裁的动议。据称所包含的邮件是被告中讨论Benay的三封电子邮件’的提交和传真,其中传达了Benay剧本的注释摘录。尽管被告提供的法医证据表明他们声称将这些文件视为伪造文件,但法院发现原告没有充分表明自己有罪过’或其律师要求制裁。

共同被告Zwick(《最后的武士》的导演)和Herskovitz(这部电影的剧本的合著者)被拒绝采取简易判决的举动;该案现在可以开始审判,以确定原告向贝德福德福尔斯(Bedford Falls)的前总统理查德·所罗门(Richard Solomon)担任其原著剧本的代理人是否也以被告人茨维克(Zwick)和赫斯科维茨(Herskovitz)的身份担任代理人。由于可以根据所罗门担任兹维克和赫斯科维茨的代理人的代理人理论建立特权,因此法院驳回了被告的即席判决。

这不是Zwick第一次面临盗用剧本创意的指控。  米勒诉米拉麦克斯 喜欢1998年的电影“Shakespeare In Love,”其中有两位作家声称,茨维克从剧本中挪用了一些元素,例如一部年轻的莎士比亚作品,带有作家的烙印,被一段浪漫爱情所解开。在联邦法官下令制片厂披露其会计记录以计算损害赔偿后,当事各方达成庭外和解。