四重加州艺术家带着鲜血,汗水和眼泪追寻着他们的愿景,数十年来,他们的绘画和雕塑赢得了国际社会的广泛关注和好评。但是,还应该允许这些创作者对经销商有更多的了解吗?’定价和一种同类作品的利润不断上升的份额?

不,加利福尼亚州的联邦上诉法院终于裁定,拒绝在美国法律中允许所谓的“moral right”在国际上已经被接受:  套房 (法语为“跟随权”)。

在此之下“right,”金州的先驱,成为唯一被采纳为 1977年加州转售版税法 (CRRA),法院指出:“每当转售作品的原始,有形的体现时,[A]位作家都会获得版税。这种做法在1920年首先在法国得到认可,然后在其他大陆法系司法管辖区采用。最近,许多普通法司法管辖区已采用某种形式的成套诉讼。在认识到这一点的国家中,
considered a 精神权利, albeit 上 e with economic value.”

CRRA规定,如果该艺术家居住在美国加利福尼亚州,或者该交易发生在加利福尼亚州,且该艺术家是美国公民或加利福尼亚州居民,则二级市场上的艺术品卖方必须支付5%的转售许可费。

但是,艺术家们开始意识到这种行为很少得到执行,而创意者声称,大经销商对以后的创意作品销售并不满意。当他们知道自己的作品随着时间的推移变得越来越有价值时,他们的沮丧情绪就化为乌有。这些作品还在网上找到了新的市场,而艺术家也不知道他们的作品去向何处,以什么价格出售以及向谁出售。

这引起了著名画家萨姆·弗朗西斯(Sam Francis)和雕塑家罗伯特·格雷厄姆(Robert Graham)的基金会和房地产代表以及画家和摄影师查克·克洛斯(Chuck Close)(上图的照片所示)和拉迪·约翰·迪尔(Laddie John Dill)的诉讼。“light sculptor.”他们起诉包括克里斯蒂拍卖行,苏富比拍卖行和eBay在内的主要交易商,指控他们违反了CRRA,并欠他们专利费。

The case took 法 yers, judges, and the courts through an extensive examination of copyright 法 and 套房.

在一个  前一轮,交易商要求法院考虑CRRA和艺术家的主张是否与美国宪法的《商业条款》相抵触。这些论点在联邦地区一级被驳回,并提起上诉,由三名法官组成的小组听取了论点,但对发布裁决不屑一顾。相反,t他上诉法院裁定,将CRRA的大部分抛弃 关于它如何试图将加利福尼亚州艺术品销售的监管范围扩展到该州以外’s borders.

在这一轮交易中,交易商转向了另一种论点,认为艺术家的主张被 联邦版权法 该论点在美国第九巡回上诉法院的其余诉讼的其他方面均胜诉,由丹尼·博格斯(Danny J. Boggs),杰伊·拜比(Jay S. Bybee)和保罗·沃特福德(Paul J. Watford)法官主持。

毕比(Beebee)为法院致信,指出美国国会在修订《版权法》的同一时间通过了加利福尼亚州的法律。在下面 优先销售原则根据1909年《版权法》的规定,并在1976年《版权法》中得到重申,艺术家有权仅在首次销售时获得付款。这与CRRA授予艺术家在首次拍卖后所有艺术品销售中收取一定百分比付款的权利相抵触。

“ CRRA,” Bybee explained, “旨在通过赋予艺术家权利在首次销售后的每次销售中至少获得某种程度的付款的权利,来精确地改变首次销售的学说。同时,CRRA还禁止艺术家完全转让其艺术品副本,从而限制了联邦发行权。实际上,CRRA对疏远产生了不可剥夺的限制。”

1977年在加利福尼亚出售主要绘画或雕塑的艺术家在CRRA的统治下走了一个幸运的假期。’特许权使用费规则:上诉法院的法官发现,这些销售没有明确地被抢占,也没有被冲突抢占所抢占。受影响的销售发生在CRRA的1977年1月1日生效日期和1976年的《法案》 1978年1月1日生效日期之间。

第九巡回赛 ’诉讼裁决是近几个月来第二次上诉裁决,上诉法庭的法官认为美国版权法与国际惯例之间存在冲突。绕过国家之一的赛道’娱乐(好莱坞)和知识产权(硅谷)的主要地区 最近发起了一项尝试,以扩大美国版权的机智道德。 It’是在其他国家/地区接受的一种观念,即给予创作者对其艺术声誉的保护,而其他国家则对其进行更改或使用,以损害其作品的完整性。