电影业 长期以来一直在努力实施基于内容的限制, 法院和法律承认好莱坞并给予广泛的卧铺’的第一修正案特权。

但是一个 电影制作的替代部门–十亿美元的成人娱乐产业–几乎从一开始就受到强加政府限制的努力, 在最高法院作战 关于蓝色法律是合理的审查还是彻底的审查。这些电影制作人在 赢得 recently when the 美国第三巡回上诉法院推翻了下级法院的裁决 并在涉及表演者和电影制片人的案件中裁定其胜诉’需要维护有关它们的记录。

尽管要求的支持者说,它们为剥削未成年男演员和女演员提供了威慑力,并且是打击儿童色情制品的工具,’反对者说,由于受到宪法的保护,该规则已进入《第一修正案》禁止的内容控制范围。

记录要求(如美国法典中所述 22572557A)将迫使蓝色电影制片人保留涉及露骨内容的表演者的姓名,年龄和别名,并描绘真实或模拟的露骨性行为。 进一步, 哈佛博客写到记录,可以“由总检察长(也就是联邦执法机构)检查(尽管没有逮捕令,但这是本案的另一个方面),以防止描绘未成年表演者。”

法院认为,这种记录保存已经通过了公正的规定。上诉法官表示,他们需要通过其他法律障碍,包括在严格的《第一修正案》审查下进行分析。

“政府错了,”上诉法官在他们的案子中写道 长达65页,其中 法律报告博客Law360 指出:“在优先裁定中,第三巡回法院驳回了政府关于次要效果原则的论点”及其较低的中级审查标准,应适用于备案法。

撤销上诉裁决

在下面 次生效应学说,则只有在采取措施的情况下,法规才被视为与内容无关’的目标是“受保护的言语而不是言语本身的不利次级影响”,因为 彭博法律 explained. In 达到 他们的决定,上诉法官, 2-1,“根据上届最高法院的意见,被迫重新审视其先前的裁决。 里德诉吉尔伯特镇, 它认为基于面部内容的法律必须受到严格的审查。”

上诉法官可能已经返回 芦苇 因为在其中,他们摆脱了[美国]数十年的判例法。 [最高法院]法院坚持认为,法院应通过查看政府来确定言论法规的内容中立性(并因此确定复审标准)’目的”,芝加哥大学法学教授 吉纳维芙·拉基尔(Genevieve Lakier) told 彭博法律。相反,里德(Reed)坚持认为``区分面部内容的法律始终都是基于内容的法律,因此无论该法律的意图如何,都受到严格的审查。”

上诉法院发现,使用严格的审查,记录保存法规将基于内容,禁止第一修正案。该问题将首先由地方法院重审。的 哈佛大学法律博客 说这个意见考验了 芦苇,其中有法学家关注《第一修正案》的扩展,政府官员对其监管能力不确定。

彭博法律 学者们说,“决定如何'非常令人担忧'如何限制给予不利发言者的保护。” 多数意见表明“芦苇’s 拉基尔说:“通过发现早先在多个场合(包括同一法院)维护过的“基于内容的法律”(与内容无关),就具有“破坏性效果”。 反过来,像拉基尔这样的学者担心 芦苇 可能会对“在联邦和州两级都很常见的使内容有所区别的法律产生潜在的广泛影响”。