ncaa_football_12_tackling_screenshot.第一个修正案可以’T碗在据称他在视频游戏描绘时的前罗格斯四分卫的宣传权利:

美国法院对第三次巡回的上诉法院,在体育和娱乐中的强大兴趣密切关注 翻倒 较低的法院裁决,授予电子艺术公司的总结判决。

联邦地区法院已找到视频游戏制造商’S言论自由超过原告 - 运动员Ryan Hart’宣传权,问题所含有的创造性要素,是转型性的公平使用。

EA,在案例中的Appellee生产视频游戏 NCAA足球。 它具有数字化身,类似于真实的大学足球运动员,可以由游戏玩家控制。

来自大学授权有限公司的游戏制造商许可证—国家大学运动会的代理人—“使用会员学校名称,团队名称,制服,徽标,体育场争夺歌曲和其他游戏元素的权利。”与某些其他视频游戏特许经营权不同,EA不授权互殖玩家的相似性和身份权限。

Appellant Hart,Rutgers大学的一颗星星从2002-2005,反对游戏’利用他的相似和传记信息,并认为制造商侵犯了他的宣传权,就像新泽西州法律那样扎根。作为他参与NCAA体育的条件,哈特需要坚持本组织’S的业余规则。那些国家,大学运动员失去了他们的“业余”状态,基本上如果他们使用他们的运动技能来支付。因此,虽然他不得不放弃赚钱的机会作为一个NCAA运动员,但他是因为本组织’法院指出,S许可协议,汇入了EA视频游戏交易的商业主义。

上诉法官要求平衡利益,引用1977年美国最高法院案件 Zacchini诉Scripps-Howard广播有限公司  在那里,法院发现,一家新闻站违反了Hugo Zacchini,人类炮弹艺术家的宣传权利,通过播放他的整个性能而不是说摘录。

在EA案例中,待平衡的利益是娱乐公司和个人宣传权的自由表达的权利。法院讨论了三次平衡测试:1)基于商业利益的 主要使用测试; 2)基于商标 罗杰斯考试,和3) 转型性使用 测试。最终,上诉法院选择了从中产生的“转型性使用”测试 喜剧III刺激。 Inc.V。Gary Saderup,Inc。法官分析了“公平使用”因素,并试图确定有争议的工作是否:添加了一些新的东西,具有进一步的目的或不同的性格;或者如果它改变了第一项工作,使其变革,足以逃避侵犯唯一的宣传权。

高等法院发现HART在NCAA视频游戏中不充分转化的身份。数字化身非常类似于牡鹿,头发颜色相同,发型,肤色和播放器配件。基于上下文,也没有变化性元素。作为美国地区法官Ambro Greenaway Jr.写道:“Digital Ryan Hart做了实际的Ryan Hart在Rutgers的时候做了什么:他在大学橄榄球场的数字娱乐中扮演大学橄榄球,充满了大学橄榄球比赛的所有特征。这不是变革性。“

上诉法院也不同意较低的法院,只不过是改变头像的能力’S外观足以满足转化性使用测试。互动元素确实享有第一个修正案保护,但法院规定的“互动不能结束自己。”

在好莱坞的情况下,这种情况具有重要意义,屏幕演员协会支持HART,而美国的电影协会支持EA,提交了一个 amicus. 在这种情况下简要。关于上诉人决策的含义的在线聊天也表明了很大的部门。看 here这里。

高等法院还致以可能的审判,有些分析师看到此事最终担任美国最高法院的潜力。