大卫·菲士斯,Irving D.和佛罗伦萨罗森伯格在西南部和唐纳德E. Biederman娱乐和媒体法学院的法律教授,分析了公平使用防御,特别是4因素的适用性,特别是在线解决问题以各种目的上传图像和其他内容的用户到两个感兴趣的两个网站, Pinterest.jigidi。 Fagundes教授的教学和研究兴趣涵盖了一系列物业法律问题,包括版权,实际财产和商标。他的工作包括书籍,学习指南和文章,包括众多国家和国际会议,包括书籍,学习指南和文章,包括书籍,学习指南和文章。他的完整,挑衅的文章, 在Prawfsblawg交叉发布 许可,如下:

Pinterest.,Jigidi和Figure Firon Fire Firform Defense

关于作为法律教授的最佳事情之一是您的学生留下您的课堂,如果您完成了工作,请在以前看出他们可能没有的世界。最近,我的两个版权学生写信给我的注意两个网站提出了同样有趣的新兴在线版权问题。

Pinterest. 将自己描述为“在线Pinboard”,允许用户“组织和分享您喜欢的东西”。 Pinterest用户每个都有一个空间在网站上(他们的“纳贝板”),允许他们从互联网上重新发布他们喜欢的图像,并将它们组织成类别(例如,食品,宠物等)。  jigidi 使用户能够以用户可以解决的在线拼图拼图的形式发布图像。 (NB我解决了一个并找到了它的乐趣。)当然,像Facebook这样的许多其他网站都可以侵犯图像的重新发布,但我认为是与Pinterest / Jigidi的差异,是它们独家能够重新发布照片,所以侵权关注是他们网站的主要目的的核心。

两个都 遗址 注意用户尊重他们发布的照片​​的版权。即使用户发布侵权内容,也可以通过利用该网站来避免二次责任 DMCA的SEC 512安全港口规定。但是,无论如何,在没有授权的情况下将版权受到保护的照片的用户将对侵权责任,除非他们可以利用版权的纵向滑动 公平使用防御.

博客圈周围有一些关于可能的展会对这些网站的论据的写作。与pinterest有关,至少, 这里 是一个名为Kirsten的律师和Pinterest用户的非常周到和详细的帖子,他选择由于版权所有问题而在网站上取下她的页面。而不是重新承认整个公平使用论证,我想专注于公平使用防御的一个特定元素— factor four —在这个对话中发挥了缺席。

这个因素要求考虑公平使用的法院评估“对受版权保护的潜在市场的使用效果”。鉴于Figure Four的思考思考Pinterest和Jigidi,不仅提出了对这些网站的应用,而且还提出了对这些网站的申请,而且还要涉及公平使用防御,数字世界和超越的这种元素的意义和功能。我探讨了折叠下方的这个问题。

首先,因子四个抗拒使用这损害了“受版权保护的潜在市场或价值”的危害。一个关于与Pinterest有关的这个因素的一个建议(这也可能适用于Jigidi),因为照片看起来像全尺寸的复制品(而不是说,只有缩略图),他们是市场替代品。这个论点中的缺陷不是所有替代品都是 市场 替代品。如果用户将照片别向她的纳贝板,除非以某种方式导致所有者损失收入,否则不会伤害原始的市场。换句话说,只是让某人体验在所有者的控制范围内的照片并不损害所有者为这张照片的市场。

对这一点的合理答案是,像Pinterest这样的重新播放,使照片能够盗版,显影原始的销售。真的,这是一个问题,但你必须证明它。仅仅是关于理论市场伤害的猜想不会在四分之一下做诀窍。第二次电路在 德克萨克当他们强调只造成“传统,合理或可能发展市场”的伤害。猜想没有。这也回答了可能在Jigidi背景下发挥作用的可能性。也许,人们可能会说,Jigidi用户已经破坏了一些特色照片中权利的所有者的拼图游戏。这是可能的,但取决于是否存在 实际上是这样的市场 (或者是一个合理可能出现)。经济学家在想象中如此善于想象的那种理论市场并没有做到这一点。

这个限制存在于一个充分的理由:如果任何可想到的或可想而达的市场危害引起因子四重,则有利于公平使用,那么用户永远无法赢得该因素。业主可以始终使公平用户刚刚寻求牌照,并且他们未能支付该许可证是一个建立市场伤害的遗失级。虽然该声明始终是真实的,但它通常不是实际上不合理的。如果用户在发布Pinterest或Jigidi的工作之前,用户必须与每个所有者谈判一点版税,麻烦的交易成本会摧毁重新发布图像的边际好处。虽然有一个有效的在线许可证清算机会很好,但只要他们重新发布图像(类似于App Store),才能使用户能够清除并廉价地支付权限度,但我们还没有。

Pinterest.和Jigidi的第二个问题是,人们可能会想象一个因子四个有助于,而不是伤害,因为通过在任一站点上重新发布图像,因此用户为所有者的工作创造了宣传,并提供了边缘升力(而不是一个人的经济福祉。然而,合理的本声明,大多数法院对其持怀疑态度。他们的手段是所有者,而不是用户,应该在确定应该是最高和最佳使用的最终和最佳利用时。 Blogger Kirsten在 解释她的决定 取下她的Pinterest页面:

“当我拼命地删除我华丽的灵感委员会时,我终于盯着我封锁了这笔交易,是我想到了一些从其他网站钉住的那些工作的摄影师。他们会想要我发布他们的图像吗?我的初始响应可能与大多数人一样:‘为什么不?我给他们信用,它只是为他们创造更多的曝光,我喜欢当人们把我的东西钉!’但是,我意识到,我单方面决定了其他摄影师。我想回到Facebook上的线程,其中摄影师在未经他们同意的情况下抱怨客户发布照片,我意识到这一理由与这些客户争论没有什么不同:‘为什么我不能发布它们 - 这对你来说更接近。’底线是它不是我做的决定。没有合法而不是道德。“

我认为Kirsten做了一个深思熟虑的决定,并且可能有理由鉴于与版权侵权有关的沉重责任。 (即使是单一的行为也可能导致高达150万美元的处罚,无论你造成所有者的经济伤害。)但是关于这个理由的两件事涉及我。

首先,规约无处可行的代表们为所有者决定确定最高和最佳使用的决定。它只是说,如果使用危害“受版权保护的潜在市场或价值”,那就不太可能公平。这是关于对工作价值的实际效果的客观测试。它应该没有任何区别主主观意见是什么。否则,如此许多法院都有,是将版权(六个六个独家权利)混淆。业主可能不像那种版权没有让他们完全控制他们的作品,但作为法律问题,它明显没有。

其次,如果在Pinterest或在Jigidi上制作谜题的拼图是公平的使用,那么它就是用户是免费的,实际上 题为, 去做。有一个非常合理的论据,用户在这种情况下享受这样的权利。鉴于这一点,似乎有关这些网站的用户将停止使用,因为由于侵权威胁所造成的恐惧,他们可能完全有权获得。这不是故障他们的决定—相反,它可能是一个理性的。这是对文件有权法律,使业主可能威胁到像Pinterest和Jigidi的侵犯判决中的白痴和Jigidi。这是一个系统的问题,而不是Pinterest / Jigidi问题的一个地方,如 吉姆吉布森 许多其他作家都妥善了警告。由于业主几乎总是拥有更多的资源,而不是个人用户,大规模侵权责任的威胁会影响整个数字世界,侵占了国会在我们的版权法中保持健康的公众/私人余额的地位雕刻的空间。

交叉发布 Prawfs.com:

//prawfsblawg.blogs.com/prawfsblawg/2012/03/pinterest-jigidi-and-factor-four-of-the-fair-use-defense.html