Grooveshark无法从最近的纽约联邦地区法院决定中走出来 授予EMI简易判决 针对逃生媒体组操作的音乐流服务。法院在数字千年版权法案下,法院发现Grooveshark承担着版权侵权,无法申请安全港保护。

在最新的案例开发中,美国区法官艾莉森纳森通过了 报告和建议书 美国地方法官法官莎拉网扣。她的建议包括:1)授予EMI音乐的总结判决判决,即其直接侵犯其复制权直接侵犯其索赔和2)对DMCA下逃生肯定辩护的EMI授予总结判决。
地区法院更专门肯定的网扣’决定直接侵犯EMI’公共表现的权利,但它不会直接侵犯其复制权。该决定的法官也得出结论”Grooveshark用户直接侵犯EMI’繁殖和分配的权利和逃避的权利是责任”在替代和贡献理论下。

在r中特别重要&r的发现是:逃脱直接侵犯EMI的版权工作;逃避没有对Netburn的直接和二级侵权结论做出任何特殊反对意见。相反,沙皇国际器争辩,没有任何证据可以找到侵权,因为声称应该被排除在外的关键宣言。该声明分析了Grooveshark系统,发现EMI声音记录在近14,000个单独的文件中被复制,并自2012年3月以来流动超过十二次。

至于r&R拒绝逃生的DMCA安全港声称,法院发现该公司无权辩护。

DMCA以“版权法”的形式提供四个安全的港口 17U.S.C§§512(a) - (d)。但是,服务提供商首先必须满足“资格的条件”。这些需要服务提供商“采用和合理地实施,并通知服务提供商的系统或网络的订户和帐户持有人,该策略在服务提供商系统或网络的订户和帐户持有人的适当情况下提供终止谁是重复侵权者。“

在它通过的“一项罢工政策“,逃生将禁用涉嫌违规的帐户持有人,但不会从其帐户中删除所有数据或音频文件,或阻止它们访问或使用Groove Shark网站。

Netburn发现,仅在留款账户时禁止上传特权的策略未能满足重复侵犯者政策要求。她说,它实际上并没有在§512的含义内“实施”侵犯者政策,即使它所做过,逃生并没有合理地执行该政策。

法院进一步侧重于逃生未能保留足够的记录,特别是可以监控侵权并区分其他情况禁用账户。缺乏记录保存的做法也积极地可以防止版权所有者收集发布DMCA下调通知所需的信息。

Grooveshark已发布 在它的博客上 它认为它已符合其技术的版权要求。法院安排了另一位听证会来确定损害赔偿金 据说可能很大.